El ataque a Siria se frena. Y un discurso algo complicado de Obama. Ver discurso completo.

En otro discurso formal desde la Casa Blanca, el presidente Barack Obama se dirigió este martes a la nación para justificar un posible ataque contra Siria, pero dijo que su primera opción es ahora negociar con Rusia una salida para evitarlo.

"En los últimos días hemos visto algunos signos esperanzadoresen parte por la amenaza creíble de una acción del ejército de Estados Unidos además de las conversaciones constructivas que tuve con el presidente Putin. El Gobierno ruso ha indicado su voluntad de unirse a la comunidad internacional para presionar a Asad para que abandone sus armas químicas", dijo Obama en un discurso resumen de los de las últimas tres semanas, pero con el añadido de la nueva sorpresa en su política hacia Siria.

"Es demasiado pronto para saber si esta oferta tendrá éxito y cualquier acuerdo debe verificar que el régimen de Asad mantiene sus compromisos, pero esta iniciativa tiene potencial para eliminar la amenaza de las armas químicas sin el uso de la fuerza", aseguró durante sus 15 minutos de discurso.

'Cuando los dictadores cometen atrocidades, dependen de que el mundo mire hacia otro lado'

El presidente ha pedido al Congreso que retrase la votación para autorizar el ataque que pidió con urgencia el 31 de agosto. Aun así, Obama aseguró que el Pentágono no moverá los cinco destructores que tiene desplegados en el Mediterráneo y listos para el ataque. "He ordenado a nuestro ejército mantener sus posiciones actuales para seguir con la presión contra Asad y estar en posición de responder si la diplomacia falla", dijo.

Obama volvió a recordar los más de 1.400 asesinados en el ataque con gas sarín del 21 de agosto a las afueras de Damasco y animó a los estadounidenses a que vean los vídeos que muestran a niños agonizantes por la intoxicación. "Cuando los dictadores cometen atrocidades, dependen de que el mundo mire hacia otro lado hasta que esas fotos terribles se disuelven en la memoria, pero esas cosas pasaron. No pueden negarse los hechos", dijo Obama, que recordó las cámaras de gas en el Holocausto.

'Aprendimos de Irak'

El peligro para las tropas, el precedente humanitario y el mal ejemplo para la región son otros motivos para intervenir. El presidente insistió en que el ataque, en cualquier caso, sería muy limitado y no buscaría derrocar a Asad. "No creo que debamos quitar a otro dictador con la fuerza. Aprendimos de Irak que hacerlo nos hace responsables de lo que viene luego. Pero un ataque limitado puede hacer a Asad, o a cualquier otro dictador, pensárselo dos veces antes de usar armas químicas", dijo Obama en una defensa de la acción militar que contradice su actual propuesta de negociar con Rusia en Naciones Unidas.

Su renovada confianza en estos mediadores contrasta con su actitud hasta ahora. En agosto, Obama incluso decidió cancelar un encuentro bilateral con su homólogo ruso como castigo a la falta de cooperación en Siria. Ya ha hecho firmar a 33 aliados, entre ellos España, una declaración que dice que "el mundo" no puede esperar "a los fracasados procesos interminables" de la ONU. Pero este martes el presidente anunció que empezaban los tratos para acordar el control del armamento químico sirio con "una potencial resolución" del Consejo de Seguridad, el mismo organismo bloqueado por Rusia desde hace dos años y medio.

Nada más empezar la negociación ya ha quedado claro que será difícil incluso crear el marco legal para la operación. El mayor punto de discordia es que Estados Unidos, apoyado por Francia y Reino Unido, quiere mantener la amenaza militar como factor de presión mientras Moscú exige que Siria se libere de esta posibilidad de inmediato. Por este desacuerdo, Rusia anunció este martes que no iría a una reunión del Consejo de Seguridad un par de horas después de pedirla y el encuentro se canceló.

La propuesta inicial de resolución de Francia incluye la mención del uso de la fuerza si el régimen de Bashar Asad, que ni siquiera admite tener armas químicas, no cumple con el desarme. Un grupo de seis senadores demócratas y republicanos ya están escribiendo un borrador en la misma dirección para que el Congreso respalde la negociación diplomática, pero también el ataque si Siria no coopera.

El ataque se frena

Aunque mantenga la amenaza, en realidad, Obama ya ha accedido a frenar los preparativos de su ataque contra Siria. En gran parte porque la oposición creciente de demócratas y republicanos hace improbable que el Congreso apruebe la autorización de atacar y seis de cada diez estadounidenses están en contra de la operación, según cuatro encuestas publicadas esta semana.

Ahora bien, la posible solución aún es difícil de vislumbrar. Aparte de los escollos diplomáticos, la destrucción del gas sarín y otras sustancias tóxicas prohibidas por la convención internacional que entró en vigor en 1997 no será, en ningún caso, fácil. Para empezar, el régimen de Bashar Asad tendría que reconocer que posee estas armas. Fuentes francesas aseguran que tiene hasta 1.000 toneladas.

Las sustancias, en parte importadas durante los años 80 de la antigua Unión Soviética, están distribuidas en lugares secretos, la mayoría no identificados por los servicios secretos occidentales. Su localización y destrucción es técnicamente más compleja que en el caso del armamento nuclear como cuando Estados Unidos desmontó el arsenal de Libia según un acuerdo de 2003. El desarme en el caso de Siria se haría, además, en medio de una cruda guerra civil.

Tampoco está claro que Naciones Unidas tenga capacidad o voluntad para ejecutar la operación. Interrogado por la experiencia en la destrucción de armas, el portavoz del secretario de la ONU sólo citó este martes como ejemplo la experiencia de Estados Unidos y Rusia en sus acuerdos recíprocos de desarme.
tomado de El Mundo.es

La guerra en Siria. Quién tiene la razón?

La Guerra Civil Siria —o simplemente Guerra de Siria— es un conflicto bélico en curso en ese país entre las Fuerzas Armadas de Siria y diversos grupos armados opuestos al gobierno del Partido Baath Árabe Socialista y en particular de su presidente, Bashar Al-Asad. La guerra se ha considerado influida por otras protestas simultáneas en países del mundo árabe, que han venido exigiendo profundos cambios en sus gobiernos.108 109 Como en Túnez, Egipto, Libia y Baréin, parte de los manifestantes reclamaban más libertades y democracia, así como un mayor respeto de los derechos humanos. Sin embargo, con el paso del tiempo, el objetivo de la rebelión se ha centrado en el derrocamiento del gobierno de Bashar al-Asad.

El conflicto se inició en 2011 con una serie de protestas pacíficas en contra del gobierno y en especial en contra del presidente Bashar al-Asad, que se fueron intensificando a lo largo del mismo año. La represión de las manifestaciones provocó que una parte de la sociedad civil y sectores del Ejército se alzaran en armas formando el llamado "Ejército Libre de Siria". Para finales de año, los "rebeldes" —como se comenzó a denominar en los medios internacionales a quienes se enfrentan al gobierno— habían formado una guerrilla en el norte del país que posteriormente se extendería a lo largo del territorio sirio. A comienzos de 2012, los rebeldes habían logrado dominar muchas localidades del norte del país, debido a su mayor cercanía con Turquía cuyo gobierno los apoya, pese a los contraataques diarios del Ejército.

La rebelión popular fue dando pie a enfrentamientos armados hasta desembocar en lo que se ha considerado una guerra civil. En 2012 se intensificaron de manera creciente los combates, así como la dureza de los ataques del Ejército a las ciudades ocupadas por los "rebeldes", destacando la ofensiva sobre Homs, que convirtió la antigua Emesa en la ciudad más dañada de la guerra hasta entonces. La guerra tomó un curso más serio y decisivo cuando entre junio y agosto los "rebeldes" tomaron el control del este de Alepo y mantuvieron numerosos frentes en la capital, Damasco. Por su parte, al menos desde finales de 2012, se empezaron a registrar enfrentamientos armados de distinta intensidad entre algunas facciones del bando "rebelde", principalmente entre los grupos kurdos e islamistas.110 111 112 Alepo continúa con enfrentamientos diarios que han devastado la ciudad, con la mayoría del territorio en manos de los rebeldes en mayo de 2013. En Damasco, el Ejército logró hacer retroceder a los rebeldes, aunque persisten combates y atentados con frecuencia e intensidad irregulares.

A pesar de los esfuerzos de la Liga Árabe y de la ONU —que habían enviado varias misiones diplomáticas para poner fin al conflicto— en 2013 el cese el fuego parecía lejano. Las tropas del gobierno siguieron bombardeando puntos estratégicos para los rebeldes, y éstos a su vez, continuaron con los atentados y los enfrentamientos. El 6 de enero, el presidente dio un discurso público en el que llamaba al diálogo y al cese de la violencia, pero esto no fue aceptado por los "rebeldes"113 , lo que hizo que el gobierno siguiera con sus ataques. El 6 de marzo, los rebeldes tomaron la ciudad de Raqqa, primera capital de provincia en caer completamente en sus manos. A mediados de 2013, el gobierno comenzó a asediar fuertemente las localidades más conflictivas; así se vio en Al-Qusayr, donde el presidente derrotó a los rebeldes.

Durante el mismo período, en ciudades como Homs y Alepo, el ejército ha redoblado la potencia de sus ofensivas y ha comenzado a realizar efectivas operaciones de ataque, teniendo un avance que no se había visto desde el inicio del conflicto.114 En el transcurso del conflicto, además, el gobierno sirio se ha enfrentado a varias crisis diplomáticas con países vecinos como Turquía, Israel o Líbano, que han dado pie a bombardeos y ataques incendiarios. En sus ramificaciones internacionales, la rebelión recibe apoyo en distinto grado de Turquía, los países occidentales y los países árabes del golfo Pérsico —en particular Catar—, mientras que el gobierno es apoyado de distintas maneras por Irán, Rusia, la organización libanesa Hezbolá y algunos otros gobiernos.

La guerra civil en Siria ha dejado, hasta el momento, más de 110 000 muertos, de los cuales 40 000 son víctimas civiles;115 ha dejado a más de 3 000 000 de refugiados y a la mayoría de las ciudades con una gran devastación. La guerra siria ha elevado el número de desplazados a escala mundial a su máximo nivel en los últimos 18 años.116 Ambos bandos del conflicto han sido acusados desde diversas organizaciones y gobiernos de cometer crímenes de guerra y graves violaciones de los derechos humanos.

tomado de wikipedia, actualmente se realizan ajustes a la información y algunos de los escritores, no terminan de ponerse de acuerdo. Se trata de un conflicto actual. 

Obama acaba de hacer pública su decisión de atacar Siria. Y la ONU qué? Por qué no espera por los resultados?

El presidente estadounidense, Barack Obama, ha hecho público este sábado su decisión de atacar a Siria, so pretexto de llevar a cabo un acto de represalia ante el supuesto ataque químico acaecido el pasado 21 de agosto en los suburbios de Damasco, capital siria. 

“El Ejército asegura que estamos listos para atacar en cuanto lo decida. Yo ya he tomado la decisión”, ha afirmado Obama, en el Rose Garden, donde le acompañaba el vicepresidente, Joe Biden, a la hora que ha condicionado este ataque a la autorización del Congreso. "No espero que muchas naciones estén de acuerdo con nuestra decisión", así de tajantes han sido las declaraciones del presidente de EE.UU., Barack Obama, quien considera que Washington “debe intervenir militarmente” en Siria. 

Dirigiéndose al pueblo estadounidense, Obama ha admitido la prolongación de las guerras de Irak y Afganistán y el cansancio del pueblo empero ha garantizado que la Casa Blanca no tiene la intención de desplegar sus soldados en ese territorio. “No quiero enviarles en medio de otro conflicto (...) Pero somos EE.UU. y no podemos ignorar lo que ocurrió en Damasco”, ha alegado. Obama ha alegado que el ataque de EE.UU. a Siria es su “responsabilidad”, la cual no puede ser ignorada, ya que el supuesto ataque químico sucedido en Siria es “el peor del siglo XXI” y “pone en peligro nuestra seguridad y la de nuestros aliados”. 

El próximo 9 de septiembre es la fecha del inicio del debate del Congreso de EE.UU. sobre Siria, mientras que existe la posibilidad de que los líderes de ambos partidos convoquen una votación antes de esa fecha. El pasado viernes, el presidente estadounidense apuntó que su ataque a Siria será “una acción limitada, puntual”. 

tomado de http://www.hispantv.com/detail/2013/08/31/238929/obama-eeuu-debe-atacar-siria

Reino Unido en espera del informe de la ONU para meter caña, perdón, bombas.

Reino Unido esperará al informe de la ONU para someter el ataque a votación.

El primer ministro británico, David Cameron, se ha visto forzado por una rebelión parlamentaria a aceptar que la Cámara de los Comunes espere a conocer el informe de los inspectores de la ONU antes de votar si respalda o no un ataque. Cameron había convocado una sesión extraordinaria del Parlamento este jueves para debatir una respuesta al ataque con supuestas armas químicas la semana pasada en las afueras de Damasco. 

El diario The Guardian sostiene que el movimiento de Cameron puede implicar el retraso del inicio de los ataques contra el régimen, que Estados Unidos querría lanzar el fin de semana, hasta el martes próximo. El grueso de los británicos se opone a una intervención (un 50%, frente a sólo un 25% de partidarios), según un reciente sondeo de YouGov. En el Parlamento, hasta 70 diputados conservadores tienen dudas de la idoneidad del ataque en este momento, según el diario británico, lo que ha forzado al premier a garantizar que habrá una segunda votación en la Cámara sobre la intervención en Siria antes de que militares británicos entre en acción. 

La rebelión conservadora ha tenido como altavoces a tres exministros de Cameron: Cheryl Gillan, Peter Luff y Gerald Howarth. Otros cargos del Gobierno han deslizado que dimitirán si las razones que se les dan para una intervención no les convencen. El apoyo de sus correligionarios conservadores es clave para Cameron, toda vez que el líder laborista Ed Miliband ha anunciado que no respaldará una acción militar contra Siria salvo que se den ciertas condiciones: en primer lugar, que los inspectores de la ONU certifiquen la responsabilidad del régimen de Bachar El Asad en el ataque químico de la semana pasada y después, que haya seguridad de que la acción se atiene a la legalidad internacional. Se espera que la rebelión conservadora quede mitigada por la promesa de Cameron de una segunda votación posterior a la de este jueves. 

Según fuentes citadas por el diario británico, los rebeldes conservadores exigen más detalles sobre la intervención e incluso un calendario que sea sometido al Parlamento. La OTAN ve inaceptable el uso de armas químicas MÁS INFORMACIÓN LAS CLAVES: La guerra civil siria LAS CLAVES: El uso de armas químicas ESPECIAL Toda la información sobre el conflicto A las amenazas de represalias directas que ya han lanzado contra Siria países como EE UU, Francia, Reino Unido o Turquía se han sumado hoy las de la OTAN. 

Su secretario general, el danés Anders Fogh Rasmussen no se ha limitado a condenar “en los términos más duros posibles” el ataque con armas químicas en los alrededores de Damasco del pasado 21 de agosto. También asegura que “la información disponible de distintas fuentes” apunta al régimen de Bachar el Asad como responsable. Y ha ido un paso más allá: “Cualquier uso de estas armas es inaceptable y no puede quedar sin respuesta”, ha señalado en un comunicado tras reunirse con los embajadores de los 28 países miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Fuentes conocedoras de la reunión señalan que los embajadores no han entrado a discutir qué medidas concretas hay que tomar como represalia ante la matanza de varios centenares de civiles. 

Tan solo han constatado la determinación de que este ataque no quede impune. “Los responsables han de rendir cuentas”, señala el documento del secretario general. Estas fuentes señalan que algunos países se han mostrado más cautos y han reclamado un tiempo de espera para ver qué dicen los investigadores de la ONU que se han desplazado a Siria. Pero en el comunicado final, redactado por Rasmussen tras escuchar a todos los miembros de la OTAN, han pesado más los argumentos expuestos por el sector duro que reclama un castigo inmediato, encabezado por Washington, Londres y París. “Consideramos que el uso de armas químicas supone una amenaza para la paz y la seguridad internacional”, señala el texto. 

 La Alianza Atlántica ya decidió el pasado mes de diciembre desplegar misiles tierra-aire Patriot en la frontera entre Turquía y Siria para proteger a Ankara de un ataque con misiles del régimen de El Asad. Los embajadores no han hablado hoy de esa decisión, pero el comunicado de Rasmussen sí que menciona la intención de la OTAN de continuar “ayudando a Turquía y proteger la frontera del sudeste de la Alianza”. pero en parte, sólo en parte.

Tomado de El País. La noticia completa desde este enlace http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/28/actualidad/1377677769_789878.html

En Siria se puede formar la desagradable, pero qué mucho le importa al cubano.

por Liber Yamil Barrueta Martínez

La cosa en Siria pinta para peor y que a nadie le quepa la menor duda que en cualquier momento se forma, y esta vez, no creo que sea como la guerra de Irak, será peor, será una guerra donde el número de bajas, fundamentalmente civiles, alcanzaría cifras alarmantes. Occidente está presto a lanzarse con todos los hierros, Francia mandó su mejor fragata, Inglaterra dice que lo que quiere es guerra ya, y Estados Unidos, bueno hace rato están por la zona. 

Al cubano, cuánto le importa al cubano este conflicto? Por sí o por no, Cienfuegos Hoy ofrecerá una actualización en la medida de nuestras posibilidades, de lo que ocurre en Siria. 

Con cuánto y con qué cuenta Siria para resistir una invasión? 

Veamos que nos dice RT Sepa más y sus especialistas en la materia.

Actualmente en el Mediterráneo Oriental hay desplegados cuatro destructores y varios submarinos de la Marina de EE.UU., mientras sus aliados siguen enviando técnica militar a la región. ¿De qué fuerzas dispone Siria para afrontar un eventual ataque? El Secretario de Defensa de EE.UU., Chuck Hagel, anunció que el Pentágono está listo para lanzar ataques aéreos contra las fuerzas del Gobierno sirio. 

En particular se trata de los destructores tipo Arleigh Burke y submarinos clase Ohio, dotados de misiles de crucero BGM- 109 Tomahawk. En total, estos buques pueden lanzar contra Siria más de 400 misiles de crucero contra objetivos como instituciones gubernamentales, bases militares y aeropuertos. A juzgar por todo, los ataques no serán lanzados contra instalaciones de almacenamiento de armas químicas, ya que el riesgo de causar daños colaterales sería muy alto. 

Además de los buques, EE.UU. también cuenta con su aérea de Incirlik, en Turquía. En un período relativamente corto la Marina estadounidense puede desplegar ante las costas sirias dos agrupaciones de portaaviones con más de un centenar de cazabombarderos embarcados, en su mayoría F/A-18 Hornet / Super Hornet. Se trata de los portaaviones Dwight D. Eisenhower y Harry Truman. 

El uso de aviones de combate embarcados sobre el territorio sirio será problemático, ya que, a diferencia de Libia, Siria dispone de un sistema de defensa antiaérea integral de varias capas (en función del alcance), aunque en gran medida esté obsoleto. Defensa antiaérea siria Las fuerzas de defensa antiaérea del país están integradas por 40.000 personas. En su inventario figuran 320 sistemas de misiles tierra-aire S -75 Dvina y S- 75M Volga, 148 sistemas S-125 Nevá y S-125M Pechora, 48 sistemas S-200 Angará, 48 instalaciones de S-300, 200 de 2T12 Kub, 60 de 9K33 Osa, una veintena de 9K31 Strela-1, medio centenar de Buk de distintas modificaciones y otros 50 sistemas Pántsir- S1.

El ejército de tierra sirio también cuenta con cierta cantidad de sistemas Tunguska y Tor-M1. Una gran parte de estos sistemas ha quedado obsoleta, pero la otra, según datos no confirmados, fue sometida a inicios de la pasada decada a una actualización de sus componentes y sus bloques de guiado fueron sustituidos por otros más nuevos. Queda por saber si se completó la entrega de nuevos sistemas de defensa antiaérea rusos S-300, ya que no se sabe con certeza si Damasco dispone de estos sistemas defensivos.

Sin embargo, aunque el número total de sistemas antiaéreos de gran, medio y corto alcance de Siria no baste para defender exitosamente el país, al menos si serían capaces de causar un número sensible bajas a la aviación enemiga. No se puede descartar que Damasco tenga desplegados en el litoral sistemas de misiles anti-buque Yájont, con velocidad de 3000 kilómetros, 250 kilos de carga de combate, 300 kilómetros de alcance y capacidad para volar a muy baja altura, dificultando su intercepción. Ello significa que es muy poco probable que Occidente actúe cerca de las costas sirias. 

Sin comandos especiales en la costa En la etapa actual Estados Unidos puede lanzar un ataque de alta precisión con sus misiles de crucero, pero es poco probable que actúen en el territorio sirio con sus comandos, de forma parecida a la agresión contra Libia de 2011. 

No lo permitirá el ejército gubernamental. El nivel de formación de las fuerzas especiales en Siria es alto, afirmó este jueves en el salón aeroespacial MAKS-2013 cerca de Moscú, el comandante de las tropas aerotransportadas de Rusia, el coronel general Vladimir Shamánov. "Partiendo del hecho de que contra ellos [tropas del Gobierno sirio] lucha el 'spetsnaz' [comandos especiales] de unos 20 estados deduzco que están bastante bien preparados", dijo el general. 

 Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104266-fuerzas-defensa-antiaera-siria 

No hay fórmula mágica para resolver el conflicto de Siria.Dice Obama.

El mandatario estadounidense se «reserva» la posibilidad de tomar «medidas adicionales diplomáticas o militares» en caso de que se demuestre que Bashar al Assad usó armas químicas.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, advirtió este jueves de que no existe una «fórmula mágica» para resolver la situación en Siria e insistió en que la mejor solución sigue siendo la de actuar junto con el resto de la comunidad internacional aumentando la presión.

«No hay una fórmula mágica para resolver una situación extraordinariamente violenta y difícil como la de Siria, si la hubiera (...) ya la habríamos usado y se habría acabado» el problema, subrayó Obama en rueda de prensa con el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan.

El mandatario estadounidense dijo que se «reserva» la posibilidad de tomar «pasos adicionales, tanto diplomáticos como militares» en caso de que se demuestre que el régimen de Bashar al Assad usó armas químicas puesto que eso constiuiría una «amenaza» a la seguridad estadounidense.

Pero insistió una vez más en que este extremo se debe probar todavía de forma fehaciente y que, en cualquier caso, la vía preferente para actuar es de forma coordinada con la comunidad internacional.

«Esto es un problema internacional y espero seguir trabajando con todas las partes involucradas para encontrar una solución que lleve la paz a Siria y estabilice la región», dijo.

«No creo que nadie en la región, incluido el primer ministro (Erdogan), piense que una acción unilateral estadounidense vaya a reportar una solución mejor en Siria», agregó.

Junto con Erdogan, Obama coincidió además en resaltar una vez más la importancia de evitar que Siria se convierta en un futuro post-Asad en una nueva zona de conflicto.

«Siria no debe convertirse en un oasis para terroristas», subrayó Erdogan, mientras Obama asentía.

tomado de La voz de Galicia 

EE.UU. y Rusia buscan puntos en común para poner fin a conflicto en Siria.

El secretario de Estado de Estados Unidos (EE.UU.), John Kerry, se reunió este martes en Moscú con el presidente de Rusia, Vladimir Putin, para buscar puntos en común en relación con el conflicto en Siria. Los dos países también consideraron que se debe incitar al gobierno sirio y a los rebeldes de de esta nación a que encuentren una salida política a la situación, así como también organizar “lo más rápidamente posible” una conferencia internacional sobre la crisis en ese Estado islámico.

”EEUU considera que en gran medida nuestros intereses coinciden en lo que se refiere a Siria. Ya que nosotros y ustedes estamos interesados en la estabilidad regional”, sostuvo Kerry tras la reunión celebrada en el Kremlin.

El secretario de Estado norteamericano indicó además que ‘”EEUU sostiene que compartimos un interés común en torno a Siria, donde debe haber estabilidad regional y ausencia de extremismo, problema que puede afectar a toda la región”.

Kerry recordó además que “nuestros países firmaron el Comunicado de Ginebra (que propone un Gobierno de transición entre Gobierno y oposición siria) al compartir esa misma postura común”.

“Por ello, espero que hoy estudiemos este asunto de manera más profunda y veremos si podemos encontrar puntos de encuentro” para la solución del conflicto en el país árabe, agregó el secretario de Estado.

Poco antes, el representante norteamericano mantuvo un encuentro en el Palacio de Gobierno con el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, con el que discutió sobre este mismo asunto.

“Nos pusimos de acuerdo en que Rusia y Estados Unidos deben llamar al gobierno sirio y a los grupos de oposición a encontrar una solución política”, declaró Lavrov a la prensa tras entrevistarse con Kerry.

Esta es la primera visita que Jhon Kerry hace a Rusia, sin embargo, el secretario de Estado se ha reunido tres veces con Lavrov, pero en EE.UU.

Kerry y Putín también conversaron sobre otros temas como la crisis nuclear iraní, la tensión en la península coreana, Afganistán y el desarme nuclear.

El Secretario de Estado de Estados Unidos permanecerá en Rusia hasta este miércoles y esta reunión con las autoridades rusas se realiza a un mes de que se efectúe la cumbre del G-8, en la que el presidente Barack Obama planea reunirse, al margen del encuentro, con Vladimir Putin.

Desde que se inició el conflicto en Siria en el año 2011, Rusia y Estados Unidos han tenido discrepancias sobre como enfrentar esta situación en la nación árabe.

View the original article here